私募股权投资常被誉为艺术与科学的结合，需要运用多种学科知识才能做出正确的判断。本着这种精神，我想分享一些我用来检验自身判断力的想法。这些想法都围绕着一个核心问题：我遗漏了什么？
以下是我在工作中经常发现的一些常见错误。它们都与一种由来已久的逻辑谬误有关：
- 相关性并不等同于因果关系。. 出自古典著作的是西塞罗的 post hoc ergo propter hoc或者更确切地说，“在此之后，因此是因为此”。我们倾向于假设先后发生的事件之间存在强烈的因果关系。值得称赞的是，金融界做了很多努力来减轻这种谬误的影响。例如，我们会用概率论的眼光看待未来——比如，将风险与收益结合起来考虑。然而，在一个特许投资经理（CIM）试图粉饰管理团队和企业业绩的世界里，我发现自己被各种毫无根据的因果断言所包围。我不得不经常提醒自己，先后发生的事件并不一定存在关联。.
- 不要以为现状会一直维持下去。. 在数学中，有一个相关的谬误叫做 基准利率谬误, 这就是我们集体倾向于基于条件概率做出概率判断，而忽略先验概率影响的倾向。本质上，这些模型忽略了它们的假设。例如，几乎所有模型最终都取决于特定消费者（或企业）习惯的延续，但我很少发现任何模型真正纳入了与这些基准率相关的假设。许多模型都考虑了经济衰退的情况，但那只是普遍且暂时的萎缩。我认为，至少应该花一点时间考虑一下技术整体变革、行业结构变化（例如，新进入者或整合者）或影响需求的消费者偏好变化，以及基准率的变化会对公司前景产生怎样的影响。.
- 仅仅因为某个论点很糟糕，并不意味着它的结论就不可能发生。. 最后要提到的是谬误谬误，它源于形式逻辑。这与稻草人谬误密切相关，其基本含义是：即使一个论证本身是错误的，也不意味着该论证的结论是错误的。以石油和天然气市场为例：一些评论员认为，沙特阿拉伯通过全力生产来压低油价，以此惩罚地缘政治和经济竞争对手，从而推动了市场波动。批评者分析了这一论点，并指出了其中的缺陷——例如，在低油价的情况下，沙特无力继续向其公民提供关键补贴。但这些评论员随后却想当然地认为，油价不会一直保持低位。事实上，尽管沙特改变了策略，但美国非常规油气生产的突破性进展仍然压低了油价。这些批评者在反驳沙特不会维持低油价的论点上是正确的，但最终却犯了整体错误，因为他们误以为反驳一个论点就等于证明了该论点的结论不会发生。.
我的观点并非是整个行业都需要彻底改变工具。相反，我提倡我们的团队养成一些习惯，以帮助避免这些失误。我认为这类似于拉伸运动：良好的习惯可以降低可避免的受伤风险。如果你也这么认为，不妨看看乔丹·艾伦伯格关于类似主题的优秀著作。, 如何避免出错, 本书深入剖析了数学概念在我们的媒体、商业交流和日常生活中是如何被根本误解的。.