L'investissement en capital-investissement est souvent décrit comme un art et une science, nécessitant la maîtrise de nombreuses disciplines pour porter des jugements éclairés. C'est dans cet esprit que je souhaitais partager quelques réflexions qui me permettent d'affiner mon propre jugement. Elles s'articulent toutes autour d'une question centrale : qu'est-ce qui m'échappe ?
Voici quelques erreurs courantes que je constate régulièrement dans mon environnement professionnel. Chacune d'elles est liée à un sophisme qui a une certaine histoire :
- Corrélation n'est pas causalité. Parmi les classiques, on trouve Cicéron. post hoc ergo propter hocOu, en gros, “ après ceci, donc à cause de cela ”. Nous avons tendance à établir des liens de causalité forts entre des événements qui se succèdent. Il faut reconnaître au monde de la finance le mérite de s'efforcer d'atténuer les conséquences de ce raisonnement fallacieux. Par exemple, nous envisageons l'avenir de manière probabiliste, en intégrant le risque au rendement. Cependant, dans un monde où les indicateurs de performance cherchent à embellir les performances des équipes dirigeantes et des entreprises, je me retrouve constamment confronté à des affirmations de cause à effet sans fondement. Et je dois régulièrement me rappeler que des événements qui se succèdent ne sont pas nécessairement liés.
- Ne présumez pas que le statu quo perdurera. En mathématiques, il existe un sophisme apparenté appelé le erreur du taux de base, Il s'agit de notre tendance collective à formuler des estimations de probabilités à partir de probabilités conditionnelles, sans tenir compte de l'influence des probabilités antérieures. En clair, ces modèles négligent leurs hypothèses. Par exemple, presque tous les modèles sont conditionnés par la persistance de certaines habitudes de consommation (ou d'activité), mais il est rare d'en trouver qui intègrent réellement des hypothèses liées à ces taux de base. Nombre de modèles envisagent une récession économique, mais il s'agit alors d'une contraction générale et temporaire. Il me semble essentiel de considérer, ne serait-ce qu'un instant, l'impact d'une évolution technologique globale, d'une modification de la structure du secteur (par exemple, l'arrivée de nouveaux acteurs ou la consolidation d'un groupe) ou d'une évolution des préférences des consommateurs influant sur la demande, et d'évaluer les conséquences d'une variation de ce taux de base sur les perspectives de l'entreprise.
- Ce n'est pas parce qu'un argument est mauvais que sa conclusion est impossible. Enfin, il y a le sophisme de l'homme de paille, issu de la logique formelle. Ce sophisme est étroitement lié à celui de l'homme de paille et affirme que le fait qu'un argument soit faux n'implique pas nécessairement que sa conclusion soit fausse. Prenons l'exemple des marchés pétroliers et gaziers : plusieurs analystes ont avancé que le marché était manipulé par l'Arabie saoudite, qui maintenait les prix du pétrole à un niveau bas afin de punir ses concurrents géopolitiques et économiques en augmentant sa production au maximum. Les critiques ont analysé cet argument et en ont relevé les failles – par exemple, l'incapacité de l'Arabie saoudite à maintenir les subventions essentielles à sa population avec des prix du pétrole aussi bas. Or, ces analystes en ont déduit que les prix du pétrole ne resteraient pas bas. De fait, les avancées américaines en matière de production non conventionnelle ont permis de contenir les prix du pétrole malgré le changement de stratégie saoudienne. Ces critiques avaient raison de s'attaquer à l'argument selon lequel l'Arabie saoudite ne maintiendrait pas cette politique, mais ils se sont finalement trompés car ils ont supposé qu'en réfutant un argument, ils prouvaient que sa conclusion ne se réaliserait pas.
Mon argument n'est pas qu'il faille changer tous nos outils à l'échelle de l'industrie. Je préconise plutôt que notre équipe prenne de bonnes habitudes pour éviter ces erreurs. C'est un peu comme s'étirer : de bonnes habitudes réduisent le risque de blessures évitables. Si vous partagez mon avis, je vous recommande l'excellent ouvrage de Jordan Ellenberg sur un sujet similaire., Comment ne pas se tromper, qui examine en profondeur la manière dont les concepts mathématiques sont fondamentalement mal compris de façon routinière dans nos médias, nos communications d'entreprise et notre vie quotidienne.