017: Desarrollar hábitos para reducir los errores en la debida diligencia

Aquí hay algunos errores comunes que encuentro con frecuencia en mi vida. Cada uno está relacionado con una falacia lógica que tiene cierta historia:

1. La correlación no implica causalidad. De los Clásicos es el de Cicerón post hoc ergo propter hocO, en otras palabras, “después de esto, por lo tanto, a causa de esto”. Tendemos a asumir fuertes vínculos causales entre eventos consecutivos. Cabe destacar que la comunidad financiera se esfuerza por mitigar el impacto de esta falacia. Por ejemplo, pensamos en términos probabilísticos sobre el futuro, incorporando el riesgo junto con el rendimiento. Sin embargo, en un mundo donde los CIM buscan mejorar la imagen tanto de los equipos directivos como de las empresas, me encuentro rodeado de afirmaciones de causa y efecto sin fundamento. Y me veo obligado a recordar constantemente que los eventos consecutivos no necesariamente están relacionados.
2. No des por sentado que el statu quo se mantendrá. Desde las matemáticas, existe una falacia relacionada llamada falacia de la tasa base, que es nuestra tendencia colectiva a realizar juicios de probabilidad basados en probabilidades condicionales, sin considerar el efecto de las probabilidades previas. Básicamente, estos son modelos que olvidan sus supuestos. Por ejemplo, casi todos los modelos están condicionados a la continuidad de ciertos hábitos de consumo (o empresariales), pero rara vez encuentro modelos que incorporen supuestos vinculados a estas tasas base. Muchos modelos contemplan un escenario de recesión económica, pero se trata de una contracción general y temporal. Considero importante, al menos por un momento, analizar el impacto de un cambio general en la tecnología, una modificación en la estructura de la industria (por ejemplo, la entrada de nuevos competidores o la consolidación de una empresa) o cambios en las preferencias del consumidor que afectan la demanda, y cómo afectaría un cambio en esa tasa base a las perspectivas de esta empresa.
3. El hecho de que un argumento sea malo no significa que no pueda llegar a una conclusión. Por último, pero no menos importante, está la falacia de la falacia de la paja, que proviene de la lógica formal. Esta está estrechamente relacionada con la falacia del hombre de paja y, básicamente, afirma que el hecho de que un argumento sea erróneo no significa que su conclusión sea falsa. Tomemos un ejemplo de los mercados de petróleo y gas: varios analistas argumentaron que el mercado estaba impulsado por Arabia Saudita, que mantenía bajos los precios del petróleo para castigar a sus competidores geopolíticos y económicos mediante una producción masiva. Los críticos analizaron este argumento e identificaron fallas, por ejemplo, que Arabia Saudita no podía permitirse continuar con los subsidios cruciales a su ciudadanía con precios bajos del petróleo. Sin embargo, estos analistas asumieron, como resultado, que los precios del petróleo no se mantendrían bajos. De hecho, los avances en la producción no convencional de Estados Unidos han mantenido bajos los precios del petróleo a pesar del cambio de estrategia de Arabia Saudita. Estos críticos tenían razón al atacar el argumento de que Arabia Saudita no mantendría la política, pero terminaron equivocándose en general porque asumieron que, al refutar un argumento, habían demostrado que su conclusión no se produciría.

Mi argumento no es que debamos cambiar nuestras herramientas en general como industria. En cambio, abogo por que nuestro equipo desarrolle hábitos que ayuden a evitar esos errores. Lo veo como algo similar a estirar: los buenos hábitos reducen el riesgo de lesiones evitables. Si piensas como yo, consulta el excelente libro de Jordan Ellenberg sobre un tema similar., Cómo no equivocarse, que ofrece una mirada profunda a cómo los conceptos matemáticos se malinterpretan fundamentalmente de forma rutinaria en nuestros medios de comunicación, comunicaciones empresariales y vida cotidiana.